中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)4月7日電 當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月2日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普簽署所謂“對(duì)等關(guān)稅”的行政令。然而，據(jù)多家外媒披露，所謂“對(duì)等關(guān)稅”的說(shuō)法極具誤導(dǎo)性。該計(jì)算方法遭到許多經(jīng)濟(jì)專家質(zhì)疑：不僅邏輯不符現(xiàn)代貿(mào)易逆差定義，還夸大了關(guān)稅。政策一出便引發(fā)了各政治派別的擔(dān)憂與批評(píng)，專家指出，這或?qū)p害美國(guó)經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致長(zhǎng)期不安，且美國(guó)引領(lǐng)保護(hù)主義復(fù)蘇的做法，將給全球帶來(lái)不利影響。

據(jù)美國(guó)廣播公司新聞網(wǎng)站（ABC News）5日?qǐng)?bào)道，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，美國(guó)政府用于制定這些關(guān)稅的計(jì)算方法顯然站不住腳。特朗普當(dāng)?shù)貢r(shí)間4日聲稱，美國(guó)將計(jì)算對(duì)美國(guó)構(gòu)成了極大威脅的國(guó)家的所有關(guān)稅、非關(guān)稅壁壘和其他形式的綜合稅率。

但多位財(cái)經(jīng)領(lǐng)域人士隨后指出，最終呈現(xiàn)的數(shù)額并非按照此方式計(jì)算得出。他們只是把美國(guó)對(duì)該國(guó)的貿(mào)易赤字除以這個(gè)國(guó)家對(duì)美國(guó)的出口額。故而白宮又出來(lái)澄清說(shuō)，其使用的公式確實(shí)是僅基于以上兩個(gè)變量，特朗普還將此稱為“仁慈”做法。

密歇根州立大學(xué)（Michigan State University）經(jīng)濟(jì)學(xué)助理教授奧倫·齊夫（Oren Ziv）5日表示：“在昨天之前，99%的貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家都從未見(jiàn)過(guò)這樣的公式。”美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任凱文·哈塞特（Kevin Hassett）在解釋美國(guó)政府政策背后的考量時(shí)稱：“美國(guó)貿(mào)易代表審視了貿(mào)易逆差所在之處，并調(diào)整了關(guān)稅，以應(yīng)對(duì)我認(rèn)為我們都認(rèn)同的國(guó)家緊急狀況?！睂?duì)此，齊夫表示，這種邏輯與任何現(xiàn)代貿(mào)易逆差的定義都不相符，“貿(mào)易逆差在一定程度上是由金融市場(chǎng)決定的，而不僅僅取決于對(duì)進(jìn)口和制造業(yè)的需求，這種做法不太可能產(chǎn)生政府所期望的結(jié)果”。

據(jù)美國(guó)《新聞周刊》（Newsweek）網(wǎng)站報(bào)道，在保守派智庫(kù)美國(guó)企業(yè)研究院（American Enterprise Institute，AEI）的報(bào)告中，分析人士認(rèn)為，計(jì)算進(jìn)口關(guān)稅的公式“有誤”，缺乏經(jīng)濟(jì)意義。《華盛頓郵報(bào)》援引兩位消息人士的話稱，最終關(guān)稅稅率圖表是在特朗普在白宮玫瑰園發(fā)表演講前三個(gè)小時(shí)才確定的。特朗普決定采用其簡(jiǎn)化公式，也使聯(lián)邦各機(jī)構(gòu)官員數(shù)周來(lái)為確定關(guān)稅所做的努力付諸東流。這些官員曾就如何設(shè)定關(guān)稅進(jìn)行審議，同時(shí)考慮了廣泛的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘以及全球貿(mào)易慣例。

AEI報(bào)告的作者、高級(jí)研究員凱文·科林斯（Kevin Corinth）和斯坦·維格（Stan Veuger）寫道：“與某個(gè)國(guó)家的貿(mào)易逆差不僅由關(guān)稅和非關(guān)稅貿(mào)易壁壘決定，還取決于國(guó)際資本流動(dòng)、供應(yīng)鏈、比較優(yōu)勢(shì)、地理位置等因素?！眱扇诉€補(bǔ)充說(shuō)，即便認(rèn)真對(duì)待這一公式，“它也存在一個(gè)錯(cuò)誤，將假定外國(guó)征收的關(guān)稅夸大了四倍”，導(dǎo)致關(guān)稅被嚴(yán)重夸大。

統(tǒng)計(jì)學(xué)家和政治分析師內(nèi)特·西爾弗（Nate Silver）5日在社交平臺(tái)上寫道：“天啊，竟然錯(cuò)誤地應(yīng)用了他們那愚蠢至極的公式！”《印度時(shí)報(bào)》（The Times of India）的報(bào)道援引了西爾弗的最新評(píng)論文章，他警告稱這種激進(jìn)的貿(mào)易政策可能會(huì)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重?fù)p害，而且華爾街已經(jīng)在為這一影響做準(zhǔn)備。他指出，這與1930年災(zāi)難性的斯姆特-霍利關(guān)稅法（Smoot-Hawley Tariff Act）如出一轍。

此外，多位美國(guó)知名大學(xué)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)＜乙矊?duì)此提出了更為尖銳的批評(píng)。紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院名譽(yù)教授努里埃爾·魯比尼（Nouriel Roubini）在社媒上發(fā)文稱，所使用的公式“完全錯(cuò)誤”，因?yàn)樗俣ü降馁Q(mào)易平衡必須為零。魯比尼表示：“按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，由于美國(guó)在服務(wù)貿(mào)易方面存在順差，其他國(guó)家也應(yīng)該對(duì)美國(guó)征收高額服務(wù)貿(mào)易關(guān)稅，以平衡這一貿(mào)易！”

麻省理工學(xué)院榮休的羅伯特·M·索洛經(jīng)濟(jì)學(xué)教授奧利維耶·布蘭查德（Olivier Blanchard）發(fā)帖寫道：“與不同國(guó)家出現(xiàn)雙邊貿(mào)易順差/逆差是正?，F(xiàn)象，試圖消除它們簡(jiǎn)直是愚蠢之舉。”

美國(guó)康奈爾大學(xué)戴森學(xué)院教授、布魯金斯學(xué)會(huì)高級(jí)研究員埃斯瓦爾·普拉薩德（Eswar Prasad）在《外交事務(wù)》網(wǎng)站刊文稱，建立在基于規(guī)則的體系之上的國(guó)際自由貿(mào)易和廣泛貿(mào)易的時(shí)代已戛然而止，且長(zhǎng)期以來(lái)互利的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和地緣政治聯(lián)盟都已無(wú)足輕重。

普拉薩德認(rèn)為，自由貿(mào)易的時(shí)代不太可能重現(xiàn)。相反，特朗普與其他國(guó)家之間的任何討價(jià)還價(jià)都將塑造一個(gè)以保護(hù)主義、緊張局勢(shì)和交易為特征的新的經(jīng)濟(jì)體系。但其結(jié)果不會(huì)像特朗普所承諾的那樣帶來(lái)更多就業(yè)機(jī)會(huì)，反而會(huì)給所有國(guó)家?guī)?lái)長(zhǎng)期的不安。

單靠關(guān)稅無(wú)法消除美國(guó)的整體貿(mào)易逆差——除非美國(guó)完全將自己與國(guó)際貿(mào)易隔絕開來(lái)。普拉薩德還指出，特朗普將關(guān)稅視為重振美國(guó)制造業(yè)的工具，但這是具有投機(jī)性的，而且被顯而易見(jiàn)的成本所抵消。此次關(guān)稅政策涵蓋了如此廣泛的產(chǎn)品和貿(mào)易伙伴，必然會(huì)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響——而由此造成的混亂成本將由幾乎每個(gè)行業(yè)的美國(guó)消費(fèi)者和企業(yè)承擔(dān)。

普拉薩德指出，美國(guó)已放棄其作為“自由貿(mào)易堡壘”的角色，轉(zhuǎn)而引領(lǐng)保護(hù)主義的復(fù)蘇，這將損害全球消費(fèi)者和企業(yè)的利益。即便美國(guó)撤回關(guān)稅政策，對(duì)企業(yè)和投資者信心造成的損害已然形成，給商業(yè)投資和消費(fèi)需求蒙上了一層陰影，這可能會(huì)使本已疲軟的美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入衰退，并拖累世界其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)。

（編譯：馬芮 編輯：高琳琳 韓鶴）